BOSNA I HERCEGOVINA
BRČKO DISTRIKT BOSNE I HERCEGOVINE
OSNOVNI SUD BRČKO DISTRIKTA BIH
BROJ: 96 0 U 143200 21 U
Brčko, 23.08.2023.godine
U IME BRČKO DISTRIKTA BOSNE I HERCEGOVINE!
Osnovni sud Brčko distrikta Bosne i Hercegovine, po sudiji Azapović Mireli, u upravnom sporu tužitelja ''GAS PETROL'' d.o.o. Brčko, ul. Tina Ujevića br. 1, Brčko distrikt BiH, koga zastupa punomoćnik Oparnica Dragan, advokat iz Brčkog, protiv tužene Apelacione komisije Ureda/Kancelarije gradonačelnika Brčko distrikta BiH, radi poništenja rješenja tužene broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine, van ročišta dana 23.08.2023.godine, donio je
P R E S U D U
I UVAŽAVA se tužba tužitelja ''GAS PETROL'' d.o.o. Brčko, poništavaju se rješenje Apelacione komisije Ureda/Kancelarije gradonačelnika Brčko distrikta BiH broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine i rješenje Odjeljenja za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH broj predmeta: UP-I-23-003356/19, broj akta: 09-1402MN-008/21 od 31.08.2021.godine, te predmet vraća prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.
II OBAVEZUJE se tužena da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 902,00 KM, u roku od 30 dana po pravosnažnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
Tužitelj je, posredstvom punomoćnika, ovom sudu dana 19.11.2021.godine podnio tužbu protiv tužene Apelacione komisije Ureda/Kancelarije gradonačelnika Brčko distrikta BiH, radi poništenja rješenja tužene broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine, kojim je odbijena, kao neosnovana, njegova žalba izjavljena protiv rješenja Odjeljenja za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH broj predmeta: UP-I-23-003356/19, broj akta: 09-1402MN-008/21 od 31.08.2021.godine. Smatra da su osporeni drugostepeni kao i prvostepeni upravni akt nezakoniti i nepravilni, da su prilikom donošenja pobijanih akata povrijeđene odredbe Zakona o upravnom postupku Brčko distrikta BiH i to član 4. (načelo zakonitosti), član 5. (načelo zaštite prava i interesa građana i zaštite javnog interesa), član 7. (materijalne istine) i član 9. (ocjene dokaza), koje provrede su za rezultat imale pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. U tužbi navodi da ne samo da je prvostepeni organ uprave prilikom donošenja prvostepenog rješenja propustio utvrditi odlučne činjenice i to da je zahtjev za dodjelu podsticaja od 12.09.2019.godine podnio za sjetvu kukuruza koja je bila završena prije isteka Ugovora o zakupu, a koji gotovi proizvodi (plodovi) su se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazili uskladišteni kod podnosioca, slijedom čega mu neminovno pripada pravo na podsticaj, već je i tužena kao drugostepeni organ u žalbenom postupku učinila iste propuste. Dalje navodi da je nesporno da je uz zahtjev, uz ostalu dokumentaciju, podnio i Ugovor o zakupu, da je isti prestao da važi 23.07.2019.godine, kao i da je zahtjev podnesen 12.09.2019.godine, ali je pogrešan zaključak i prvostepenog i drugostepenog organa uprave da slijedom toga nije dokazao da ispunjava uslove za dodjelu podsticaja propisane Pravilnikom o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu. Naime, Pravilnikom o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu Brčko distrikta BiH, odredbom člana 21. (podsticaj za žitarice) stav 3. propisano je da se posticaj za proizvodnju žitarica iz tabele stava 2. u koju ulazi i proizvodnja kukuruza, odnosi na rod 2019.godine. Ističe da je u skladu sa odredbom stava 2. navedenog člana (koja propisuje krajnji rok za podnošenje zahtjeva) blagovremeno dana 12.09.2019.godine nadležnom Odjeljenju podnio zahtjev za dodjelu podsticaja za proizvodnju kukuruza za 2019.godinu, te u prilogu zahtjeva dostavio svu potrebnu dokumentaciju, uključujući i dokumentaciju propisanu odredbom člana 9. Pravilnika, između ostalog i dokaz o korišćenju zemljišta na kojem su se usjevi nalazili i to Ugovora o zakupu zemljišta od 29.05.2009.godine, koji je zaključen između vlasnika zemljišta Brčko distrikta i podnosioca zahtjeva d.o.o. ''GAS-PETROL'' Brčko, kao korisnika. Proizvodnja kukuruza za koju je tražio dodjelu podsticaja završena je u prvoj polovini 2019.godine (koju odlučnu činjenicu su organi uprave, očigledno, prilikom odlučivanja previdili), kada je Ugovor o zakupu nesporno još uvijek bio na snazi i kada se podnosilac zahtjeva još uvijek nalazio u posjedu zemljišta. Da je tužitelj, suprotno pogrešnom zaključku organa uprave, u trenutku podnošenja zahtjeva ispunio sve uslove propisane navedenim Pravilnikom i da je priložio svu potrebnu dokumentaciju, svjedoči i činjenica da se tužitelj dana 02.07.2019.godine (kada se još uvijek nalazio u posjedu predmetnog zemljišta) obratio Odjeljenju za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH sa zahtjevom za izlazak komisije na teren radi utvrđivanja činjeničnog stanja i sačinjavanja privremenog zastupnika za biljnu proizvodnju na predmetnim parcelama broj k.č. 249, 245, 244, 242, 241, 240 KO U. te parceli k.č. 241/1 dio KO G., da je a kako to i Apelacioni sud navodi u svojoj presudi broj i datum gornji, Komisija Odjeljenja za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH trebala postupiti po zahtjevu tužitelja i tada izaći na teren, te da su neosnovani navodi drugostepenog upravnog organa da smatra to irelevantnim iz razloga što vegetacioni period za sjetvu kukuruza traje duže od perioda na koji je tužitelj imao zaključen ugovor o zakupu zemljišta, te da je zahtjev za podsticaj podnesen 12.09.2019.godine, a da je ugovor o zemljištu važio do 23.07.2019.godine. I pored toga, odnosno naknadnog izlaska na teren Komisije, ista je zapisnikom od 25.11.2019.godine broj: 1733/19-0 konstatovala da tužitelj ne posjeduje proizvodnju kukuruza. Smatra da je ovakav zakjučak drugostepenog organa paušalan i neosnovan iz razloga što je nesporno da Pravilnik za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu važi za tu cijelu godinu, konkretno 2019., da se podsticaj odnosi na rod kukuruza u 2019.godini, da je sjetva kukuruza završena u prvoj polovini 2019.godine, odnosno prije isteka Ugovora o zakupu, a koji gotovi proizvodi (plodovi) su se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazili uskladišteni kod podnosioca, kao i činjenica da se isti obratio zahtjevom za izlazak komisije dana 02.07.2019.godine, što takođe ukazuje na činjenicu da je Ugovor koji je važio do 23.07.2019.godine bio još na snazi, odnosno da je tužitelj blagovremeno podnio zahtjev i dostavio svu potrebnu dokumentaciju, te da mu u skladu sa Pravilnikom nesporno pripada pravo na podsticaj za 2019.godinu. Nadalje, i pored ove nesporno utvrđene činejnice, kao i jasnih uputa Apelacionog suda Brčko distrikta BiH, drugostepeni organ uprave istu zanemaruje, pogrešno utvrđuje odlučne činjenice i postupa protivno odredbama člana 4., 5., 7. i 9. Zakona o upravnom postupku Brčko distrikta BiH, što čini pobijana rješenja nepravilnim i nezakonitim. Shodno svemu navedenom, tužitelj smatra da je osporeni upravni akt rezultat povrede načela zakonitosti iz člana 4. Zakona o upravnom postupku Brčko distrikta BiH i načela zaštite prava građana iz člana 5. istog Zakona, te predlaže sudu da u skladu sa odredbom člana 31. stav 3. Zakona o upravnim sporovima Brčko distrikta BiH donose presudu kojom se tužba uvažava te se poništava rješenje Apelacione komisije Kancelarije gradonačelnika Brčko distrikta BiH broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine i rješenje Odjeljenja za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH broj predmeta: UP-I-23-003356/19, broj akta: 09-1402MN-008/21 od 31.08.2021.godine. Naknadu troškova upravnog spora je tražio.
U odgovoru na tužbu tužena je navela da u potpunosti osporava navode u tužbi i ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, da je prvostepeni organ ispravno primijenio materijalno pravo a to su odredbe Pravilnika o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu, tako što je odbio zahtjev za podsticaj žalitelju jer nije dokazao da je korisnik poljoprivrednog zemljišta na osnovu ugovora o zakupu budući je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta istekao 23.07.2019. godine, a on je zahtjev podnio 12.09.2019. godine nakon isteka ugovora o zakupu. Vijeće je stava da tužitelj nije priložio potrebnu dokumentaciju o pravu korištenja, kojom bi dokazao da ispunjava uslove za udovoljenje njegovom zahtjevu, a ti dokazi se podnose upravo u momentu podnošenja zahtjeva za podsticaj. Iz iznesenog može se zaključiti da navedeni ugovor ne predstavlja valjan dokaz u smislu člana 9. stav 1. alineja 5. Pravilnika o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019. godinu, te da je zakonitost donesenog rješenja utemeljena na zakonskim osnovama i podzakonskim aktima kao temeljnim osnovama donesenog rješenja, da ne postoje povrede materijalnog prava niti povrede u pogledu vođenja postupka, te da je na tim osnovama pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Predložila je da sud odbije tužbu tužitelja u cjelosti kao neosnovanu. Naknadu troškova upravnog spora nije tražila.
Nakon što je razmotrio navode iz tužbe i odgovora na tužbu, te cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spis, sud je odlučio kao u izreci ove presude, iz sljedećih razloga:
Apelaciona komisija Ureda/Kancelarije gradonačelnika Brčko distrikta Bosne i Hercegovine (u nastavku teksta: Apelaciona komisija) je svojim rješenjem broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine odbila, kao neosnovanu, žalbu ''GAS PETROL'' d.o.o. Brčko (ovdje tužitelja) izjavljenu protiv rješenja Odjeljenja za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH broj predmeta: UP-I-23-003356/19, broj akta: 09-1402MN-008/21 od 31.08.2021.godine. U obrazloženju svog rješenja je navela da je presudom Apelacionog suda Brčko distrikta BiH broj: 96 0 U 130124 21 Už od 15.07.2021.godine uvažena tužba tužitelja ''GAS PETROL'' te predmet vraćen prvostepenom organu na ponovno rješavanje, da je prvostepeni organ postupajući po presudi Apelacionog suda Brčko distrikta BiH pravilno razmotrio sve činjenice koje su od važnosti i koje utiču na pravilan i zakonit način rješavanja ove upravne stvari, te odlučila da je žalba neosnovana.
Razmotrivši navode iz osporenog rješenja Apelacione komisije Brčko distrikta Bosne i Hercegovine broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine, sud te navode i obrazloženje tužene nije mogao prihvatiti kao osnovane.
Naime, Pravilnikom o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu (''Službeni glasnik Brčko distrikta BiH'' broj: 19/1) koji je stupio na snagu dana 30.07.2019.godine (narednog dana od dana objavljivanja u ''Službenom glasniku Brčko distrikta BiH'') određuje da je krajnji datum za podnošenje zahtjeva za podsticaj za proizvodnju kukuruza 30.09.2019. godine i da se podsticaj za proizvodnju odnosi na rod iz 2019. godine (član 21. stavovi (2) i (3)), da je korisnik dužan, u slučaju da je proizvodnja započeta i proces proizvodnje završen prije stupanja na snagu ovog Pravilnika, priložiti privremeni zapisnik (član 11. stav (4)), da se privremenim zapisnikom utvrđuje činjenično stanje i da on ima jednaku dokaznu snagu u smislu utvrđivanja činjeničnog stanja na terenu, kao i zapisnik iz stava (1) ovog člana odnosno zapisnik sačinjen po podnesenom zahtjevu (član 13. stav (10)) i da proizvodnja koja je započela prije početka prijema zahtjeva, a koja se može utvrditi i ima prateću dokumentaciju, obuhvaćena programom podsticaja za 2019. godinu (član 76. stav (1)).
Tužitelj je Odjeljenju za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH podnio zahtjev za dodjelu podsticaja za unapređenje poljoprivredne proizvodnje u 2019.godini broj: 1733/19-0 od 12.09.2019.godine za proizvodnju kukuruza. Komisija za podsticaje je zapisnikom broj: 1733/19-0 od 25.11.2019.godine konstatovala da je imenovani zasijao kukuruz na površini od 16,59 ha, na parcelama označenim kao k.č.br. 241/1, 240, 241, 242, 244, 245 i 249 k.o. G., U. Nakon toga je Odjeljenje za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH donijelo rješenje broj: UP-I-23-003356/19 od 07.02.2020.godine kojim se odbija zahtjev tužitelja broj: 1733/19-0 od 12.09.2019.godine za podsticaj za unapređenje poljoprivredne proizvodnje iz 2019.godine za proizvodnju kukuruza. Rješavajući po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv navedenog rješenja, Apelaciona komisija Brčko distrikta BiH je rješenjem broj predmeta: UP-II-23-000010/20, broj akta: 01.7-0222MS-002/20 od 26.03.2020.godine odbila žalbu, kao neosnovanu, te je protiv navedenih rješenja tužitelj pokrenuo upravni spor pred Osnovnim sudom Brčko distrikta BiH tražeći njihovo poništenje. Presudom Osnovnog suda Brčko distrikta BiH broj: 96 0 U 130124 20 U od 28.04.2021.godine tužba tužitelja je odbijena, u cijelosti, kao neosnovana. Presudom Apelacionog suda Brčko distrikta BiH broj. 96 0 U 130124 21 Už od 15.07.2021.godine žalba tužitelja se usvaja i presuda Osnovnog suda Brčko distrikta Bosne i Hercegovine broj: 96 0 U 130124 20 U od 28.04.2021.godine preinačava tako što se tužba uvažava, poništavaju rješenja tužene broj predmeta: UP-II-23-000010/20, broj akta: 01.7-0222MS-002/20 od 26.03.2020.godine i rješenje šefa Odjeljenja za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta Bosne i Hercegovine broj predmeta: UP-I-23-003356/19, broj akta: 09-1371PB-003/20 od 07.02.2020.godine i predmet vraća prvostepenom upravnom organu na ponovno rješavanje (stav I izreke), te se obavezuje tužena da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.955,00 KM, u roku od 30 dana od dana prijema ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja (stav II izreke).
Odjeljenje za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu Vlade Brčko distrikta BiH je, rješavajući u ponovnom postupku, donijelo rješenje broj predmeta: UP-I-23-003356/19, broj akta: 09-1402MN-008/21 od 31.08.2021.godine kojim se odbija zahtjev tužitelja broj: 1733/19-0 od 12.09.2019.godine za podsticaj za unapređenje poljoprivrednje proizvodnje iz 2019.godine za proizvodnju kukuruza. Rješavajući po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv navedenog rješenja, Apelaciona komisija Brčko distrikta BiH je rješenjem broj predmeta: UP-II-23-000048/21, broj akta: 01.7-1187SGI-002/21 od 13.10.2021.godine odbila žalbu, kao neosnovanu, te je protiv navedenih rješenja tužitelj pokrenuo ovaj upravni spor tražeći njihovo poništenje.
Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju prvostepenog rješenja, a u kojem dijelu postupka moraju najviše i što potpunije doći do izražaja osnovna načela Zakona o upravnom postupku Brčko distrikta BiH koja su bitna za donošenje zakonite odluke i to na prvom mjestu načelo zakonitosti (član 4. ZUP-a) i načelo materijalne istine (član 7. ZUP-a) upravni organi nisu potpuno i pravilno utvrdili činjenično stanje relevatno za primjenu Pravilnika o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu, odnosno nisu utvrdili sve činjenice i okolnosti koje su značajne za pravilno rješenje ove upravne stvari i na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje su pogrešno primijenili materijalno pravo, a sve na štetu tužitelja. Jer, temeljna načela upravnog postupka predstavljaju načelo zakonitosti, koje propisuje da organi i institucije koje imaju javne ovlasti kada postupaju u upravnim stvarima dužni su da te stvari rješavaju na osnovu zakona i drugih propisa, odnosno da u upravnom postupku osiguraju materijalnopravnu zakonitost (pravilnu primjenu materijalnih propisa na temelju kojih se rješava upravna stvar) i formalnopravnu zakonitost u rješavanju upravne stvari (poštivanje pravila upravnog postupka u svim fazama rješavanja upravne stvari i prilikom donošenja upravnog akta) i načelo materijalne istine, što znači da se u upravnom postupku mora utvrditi pravo stanje stvari i u tom cilju moraju se utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite i pravilne odluke.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja tužene od 13.10.2021.godine je vidljivo da se tužena ne upušta u preispitivanje žalbenih navoda tužitelja već suštinski samo interpretira obrazloženje prvostepenog organa uprave sadržano u rješenju od 31.08.2021.godine. Tužitelj osnovano u tužbi ističe da ne samo da je prvostepeni organ uprave prilikom donošenja prvostepenog rješenja propustio utvrditi odlučne činjenice i to da je zahtjev za dodjelu podsticaja od 12.09.2019.godine podnio za sjetvu kukuruza koja je bila završena prije isteka ugovora o zakupu, a koji gotovi proizvodi (pladovi) su se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazili uskladišteni kod tužitelja, slijedom čega tužitelju neminovno pripada pravo na podsticaj već je i tužena kao drugostepeni organ u žalbenom postupku učinila iste propuste. Nesporno je da je tužitelj uz zahtjev za dodjelu podsticaja za unapređenje poljoprivredne proizvodnje u 2019.godinu uz ostalu dokumentaciju dostavio i Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta broj: 16-23-007003/09 od 29.05.2009.godine, koji je prestao da važi 23.07.2019.godine ali je pogrešan zaključak i prvostepenog i drugostepenog organa uprave da slijedom toga nije dokazao da ispunjava uslove za dodjelu podsticaja propisane Pravilnikom o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu. Tužitelj takođe osnovano u tužbi ističe da Pravilnik o načinu i uslovima za podsticaj u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu važi za tu cijelu godinu, konkretno 2019., da se podsticaj odnosi na rod kukuruza u 2019.godini, da je sjetva kukuruza bila završena u prvoj polovini 2019.godine, odnosno prije isteka ugovora o zakupu, a koji gotovi proizvodi (plodovi) su se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazili uskladišteni kod tužitelja, kao i da se obratio zahtjevom za izlazak komisije dana 02.07.2019.godine, što takođe ukazuje na činjenicu da je ugovor koji je važio do 23.07.2019.godine bio još na snazi, odnosno da je blagovremeno podnio zahtjev i dostavio svu potrebnu dokumentaciju, te da mu u skladu sa Pravilnikom nesporno pripada pravo na podsticaj za 2019.godinu.
Osim toga, Apelacioni sud Brčko distrikta BiH je u presudi broj: 96 0 U 130124 21 Už od 15.07.2021.godine jasno naveo da ''kada Pravilnik određuje da se podsticaj za 2019. godinu može odnositi i na proizvodnju koja je započeta i završena prije stupanja na snagu Pravilnika (dakle, u periodu od 01.01. pa do 30.07.2019. godine), po ocjeni ovog suda jasno je i da se ispunjavanje uslova u smislu člana 9. Pravilnika, pa između ostalog i dokaz o pravu korištenja zemljišta (ugovor o zakupu), u takvoj situaciji mora cijeniti sa aspekta vremena proizvodnje za koju podnosilac traži podsticaj. Kako tužilac u konkretnom slučaju traži podsticaj za proizvodnju koja je okončana prije stupanja na snagu Pravilnika, slijedi zaključak da ispunjava uslov u pogledu postojanja ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, koji je istekao tek 23.07.2019. godine''. Dalje navodi da je ''prilikom ponovnog rješavanja ove upravne stvari, polazeći od stava da je, u situaciji kada traži podsticaj za proizvodnju koja je okončana 2019. godine, ali prije stupanja na snagu Pravilnika, dovoljno da podnosilac zahtjeva dokaže ispunjavanje uslova u smislu postojanja ugovora o zakupu zemljišta u tom periodu (periodu prije stupanja na snagu Pravilnika, kao što je u konkretnom slučaju), u zavisnosti od činjenica koje su utvrđene prilikom izlaska na teren Komisije radi sačinjavanja privremenog zapisnika po zahtjevu tužioca od 02.07.2019. godine (Komisija je bila dužna izaći na teren, utvrditi činjenično stanje i sačiniti privremeni zapisnik koji ima jednaku dokaznu snagu kao i zapisnik sačinjen po zahtjevu), donijeti novu na zakonu i Pravilniku zasnovanu odluku''. Međutim i pored ovako jasnih uputa Apelacionog suda Brčko distrikta BiH prvostepeni i drugostepeni organ uprave iste zanemaruju, pogrešno utvrđuju odlučne činjenice i postupaju protivno odredbama člana 4., 5., 7. i 9. Zakona o upravnom postupku Brčko distrikta BiH, što pobijana rješenja čini nepravilnim i nezakonitim.
Kako iz svega navedenog proističe da je prvostepeni upravni organ prilikom rješavanja ove upravne stvari povrijedio pravila upravnog postupka te nije potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice koje su relevantne za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za dodjelu podsticaja za unapređenje poljoprivredne proizvodnje u 2019.godini, što je tužena, kao nadležni drugostepeni organ uprave, bila dužna utvrditi i u žalbenom postupku takvo nezakonito postupanje prvostepenog organa otkloniti ali to nije učinila, to je sud, na osnovu članova 30. stav 1. i 31. stav 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima Brčko distrikta BiH (''Službeni glasnik Brčko distrikta BiH'' broj: 4/00 i 1/01) i odlučio kao u izreci ove presude te usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
U ponovnom postupku prvostepeni organ uprave će, kao nadležni organ, ponovno rješavati o zahtjevu tužitelja za dodjelu podsticaja u poljoprivrednoj proizvodnji za 2019.godinu, pridržavajući se primjedbi iznesenih u ovoj presudi i presudi Apelacionog suda Brčko distrikta BiH broj: 96 0 U 130124 21 Už od 15.07.2021.godine te na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog stanja i pravilne primjene materijalnog prava donijeti novu, na zakonu i Pravilniku zasnovanu odluku.
Odluka o naknadi troškova upravnog spora donesena je na osnovu člana 120. i člana 130. Zakona o parničnom postupku Brčko distrikta BiH („Službeni glasnik Brčko distrikta BiH“ broj: 28/18), a u vezi sa članom 32. Zakona o upravnim sporovima Brčko distrikta BiH („Službeni glasnik Brčko distrikta BiH“ broj: 4/00 i 1/01) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata (''Službeni glasnik RS-a'' broj: 68/05), a troškovi se odnose na: taksu na tužbu u iznosu od 100,00 KM, taksu na presudu u iznosu od 100,00 KM i sastav tužbe po punomoćniku u iznosu od 702,00 KM (600,00 KM + 17% PDV-a- u iznosu od 102,00 KM), što sve ukupno iznosi 902,00 KM, pa je sud i obavezao tuženu da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u tom iznosu.
S U D I J A
AZAPOVIĆ MIRELA
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba Apelacionom
sudu Brčko distrikta BiH, u roku od 30 dana,
računajući od dana dostavljanja, a posredstvom ovog suda.