BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
TUZLANSKI KANTON
KANTONALNI SUD U TUZLI
Broj: 127 0 P 058447 23 Gž
Tuzla, 10.11.2023. godine
Kantonalni sud u Tuzli, u vijeću sastavljenom od sudija Aide Škripić, kao predsjednika vijeća, Alme Mujčinović i Sabire Baraković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S.K., iz B., …, koga zastupa punomoćnik Sanel Bektić, advokat iz Tuzle, ulica Mejdan 35, protiv tuženog H.K., iz B., …, koga zastupa punomoćnik Ševkija Šehić, advokat iz Živinica, ulica Maršala Tita broj 5, radi naknade štete, vrijednost spora 9.730,00 KM, odlučujući o žalbi tuženog, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Banovićima broj: 127 0 P 058447 23 P od 22.05.2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10.11.2023. godine, donio je slijedeću
R J E Š E NJ E
Žalba se uvažava, prvostepena presuda ukida i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e n j e
Stavom prvim izreke prvostepene presude obavezan je tuženi da tužitelju naknadi nematerijalnu štetu u iznosu od 9.730,00 KM i to za pretrpljene fizičke bolove 1.270,00 KM i za pretrpljeni strah 960,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13.07.2015. godine, pa do isplate, te za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti 7.500,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.11.2021. godine, pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 2.030,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 30 dana računajući od prvog narednog dana od dana prijema presude.
Stavom drugim izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti za period od 13.07.2015. godine do 05.11.2021. godine.
Stavom trećim izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog do potraživanog iznosa.
Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtjev tuženog za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.780,00 KM
Protiv navedene presude žali se tuženi zbog svih razloga iz člana 208. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službene novine F BiH“ br. 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15 – u daljem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe, ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, te da se tužitelj obaveže da tuženom naknadi troškove sastava žalbe u iznosu od 540,00 KM, te troškove takse na žalbu.
U odgovoru na žalbu tuženog, tužitelj je osporio sve žalbene navode, te predložio da se žalba odbije kao neosnovana i prvostepena presuda potvrdi, a tuženi obaveže tužitelju naknaditi troškove žalbenog postupak u iznosu od 540,00 KM.
Žalba je osnovana.
Iz spisa predmeta proizilazi: da je tužitelj dana 13.07.2015. godine, putem kvalifikovanog punomoćnika, podnio tužbu protiv tuženog radi naknade štete, da je na ročištu održanom dana 07.09.2022.godine tuženi, putem punomoćnika, osporio parničnu sposobnost tužitelja, a time i pravilnost zastupanja tužitelja, kroz prigovor da tužitelj (imajući u vidu anamnezu koju je vještak medicinske struke u ovom predmetu koristio te cijeneći neuropsihijatrijske nalaze tužitelja koji su provedeni kao dokazi u ovom postupku) nije sposoban samostalno dati izjavu o štetnom događaju ljekarima koji su ga pregledali, što dovodi u sumnju poslovnu i parničnu sposobnost tužitelja, te da je na zapisniku sa istog ročišta, a nakon izjašnjenja punomoćnika tužitelja kojim se osporavaju sumnje u tužiteljevu sposobnost, poslovnu i parničnu (jer zdravstveni problemi i tegobe tužitelja, po svojoj prirodi nisu niti mogu biti od uticaja na poslovnu i parničnu sposobnost), prvostepeni sud donio rješenje kojim je odredio vještačenje po vještaku neuropsihijatru dr Softić Rusmiru iz Tuzle, sa zadatkom da isti vještak utvrdi, na osnovu intervjua i pregleda tužitelja, te uvidom u dokumentaciju u spisu i uvidom u zdravstveni - medicinski karton tužitelja, da li je tužitelj u momentu pokretanja postupka, odnosno od podnošenja tužbe, 11.07.2015. godine i davanja punomoći advokatu Bektić Zlatanu od 03.07.2015. godine, kao i u momentu davanja punomoći advokatu Bektić Sanelu od 27.10.2021. godine, kao i u momentu izrade nalaza i mišljenja, imao poslovnu i parničnu sposobnost. Kako je vještak neuropsihijatar u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelj imao očuvanu poslovnu i parničnu sposobnost u vrijeme podnošenja tužbe i davanja punomoći kvalifikovanim punomoćnicima, ali da u datom momentu nije poslovno niti parnično sposoban, to je prvostepeni sud, ocjenom nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra od 03.11.2022. godine, Rješenjem Općinskog suda u Banovićima broj: 127 0 Mal 058447 21 Mal 2 od 09.11.2022. godine, utvrdio prekid postupka zbog gubitka parnične sposobnosti tužitelja.
Nadalje, slijedi da je tužitelju Rješenjem JU Centar za socijalni rad Banovići broj 05-08-3109-2022 od 29.11.2022.godine, imenovan staratelj u posebnom slučaju (da štiti oprava i interese štićenika u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Banovićima pod brojem 127 0 P 058447 21 Mal 2) u imenu S.K.2 kći I., rođene 15.01.1947.godine, te da je postupak, u datoj pravnoj stvari, nastavljen Rješenjem Općinskog suda u Banovićima od 05.01.2023. godine.
Nakon što je postupak nastavljen, tuženi je sudu dana 26.01.2023.godine dostavio podnesak kojim obavještava sud da staratelj tužitelja, njegova supruga S.K.2, također „neuračunljiva i nesposobna se brinuti o sebi“ te je rješenjem Centra za socijalni rad dobila pomoć i tuđu njegu zbog psihičkih i drugih zdravstvenih problema, te da kao takva tužitelju ne može ni biti staratelj. O datom podnesenom podnesku tuženog, prvostepeni sud je propustio odlučiti.
Kako drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, između ostalog, i na povrede odredaba parničnog postupka koje se odnose na pravilnost zastupanja parnično nesposobne stranke (član 221. ZPP), a cijeneći da prema članu 292. ZPP stranka koja je potpuno poslovna sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost), i da prema članu 293. stav 1. ZPP stranku koja nema parničnu sposobnost zastupa njen zakonski zastupnik, ovaj sud nalazi da propust prvostepenog suda, da otkloni sumnju u parničnu sposobnost zakonskog zastupnika tužitelja S.K.2, kao staraoca tužitelja za posebni slučaj, predstavlja povredu odredbe člana 293. stav 3., u vezi sa članom 295. ZPP, koju je potrebno otkloniti da bi se postupak nesmetano mogao nastaviti.
Zato je, u situaciji kada je tuženi podneskom od 26.01.2023.godine, doveo u sumnju parničnu sposobnost zakonskog zastupnika tužitelja, staraoca za posebni slučaj, prvostepeni sud trebao postupiti shodno navedenom članu 295. ZPP, te poduzeti mjere koje su potrebne da bi parnično nesposobna stranka bila pravilno zastupana (dostaviti podnesak od 26.01.2023. tužitelju na izjašnjenje, pozvati Centar za socijalni rad Banovići da se izjasni o navodima tuženog u vezi sumnje u parničnu sposobnost staraoca za posebni slučaj S.K.2....). Ovo posebno ako imamo u vidu da lice može biti parnično nesposobno iako nije lišeno poslovne sposobnosti, jer je relevantna faktička, stvarna nesposobnost, a ne isključivo pravno konstatovana panična nesposobnost (putem postupka oduzimanja poslovne sposobnosti), pa je zato sud dužan da putem odgovarajućih dokaza utvrdi da li je stranka, u ovom slučaju zakonski zastupnik tužitelja, sposobna za rasuđivanje i da li je parnično sposobna.
Stoga, kako se radi o propustu prvostepenog suda, koji ima za posljedicu povrede odredaba člana 293. i 295. ZPP, što je bilo od uticaja na pravilnost i zakonitost prvostepene presude, te kako se povreda navedenih zakonskih odredaba nije mogla otkloniti od strane ovog suda ni u sjednici vijeća, a ni zakazivanjem rasprave pred ovim sudom, kao drugostepenim sudom, to je žalbu tuženog valjalo uvažiti, prvostepenu presudu ukinuti na osnovu člana 227.stav 3. ZPP, i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suđenje, na kojem će imajući u vidu primjedbe u ovom rješenju, prvostepeni sud otkloniti ukazane povrede odredaba parničnog postupka, te otkloniti sumnju u pogledu parnične sposobnosti zakonskog zastupnika tužitelja, i zavisno od toga shodno odredbi člana 293. stav 2. ZPP preduzeti druge mjere, te će ujedno imati u vidu i ostale žalbene navode tuženog, nakon čega će ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i o troškovima cjelokupnog postupka (član 397. stav 3. ZPP), za koju će odluku dati valjane činjenične i pravne razloge.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Aida Škripić, s.r.